转售数字藏品侵权吗？全国首例！(数字藏品能升值吗)

近日，王某诉海南链盒科技有限公司（以下简称“链盒公司”）损害其作品信息网络流传权纠葛一案，由四川省高级人民法院作出终审讯决，驳回王某上诉，维持原判。值得留意的是，该案被以为是人民法院初次在裁决中回应了NFT作品转售行为的法律性质以及转售收入能否属于侵权人守法所得的问题。

案件回忆与争议焦点

本案中，被告王某于2020年7月9日创作实现美术作品《囍》并在2021年12月17日就《囍动态视频版》申请了作品注销。后原告链盒公司未经其允许，擅自由链盒公司名下的网站上以王某的名义售卖该动态美术作品。该作品一共上架30件，每件售价599元，已全副售出，且多名买家在购置该作品后，再次上架销售，已转手屡次。

被告王某以为，链盒公司的行为进犯了本人对该作品享有的复制权、信息网络流传权，要求链盒公司进行侵权行为，删除其网站上发布的侵权作品，披露在原告网站上发售侵权作品的一切用户的实名信息，抵偿王某经济损失及正当支出共计584215元。

成都中院经审理以为，数字藏品的出售、转售，既不属于发行权所辖规模，也不属于信息网络流传权的掌握规模，不构成著述权侵权，但出售、转售的买卖金额，能够成为侵害抵偿数额认定的根据。链盒公司未经王某许可，将涉案作品铸造为数字藏品并经过网站向公众提供，进犯了王某就涉案作品享有的信息网络流传权，遂裁决链盒公司向王某抵偿共计6．3万余元。王某不服，向四川省高级人民法院提起上诉。

二审中，四川高院肯定争议焦点为被控侵权数字藏品的转售行为能否构成侵权，以及一审法院肯定的抵偿金额能否适当。四川高院以为，本案中，对被控侵权数字藏品的转售行为并非著述权法意思上的侵权行为，本案亦没有证据证实链盒公司在被控数字藏品的后续转让中，与涉案网络用户存在独特侵权的合意，或施行了帮忙侵权行为，故其不应就网络用户的转售行为承当侵权义务，一审法院对此认定正确。王某未举证证实其因链盒公司的侵权行为所遭到的实际损失，也没有证据证实链盒公司因侵权行为获利的详细金额。一审法院以为“但出售、转售的买卖金额，能够成为侵害抵偿的根据”的表述不当，予以纠正。综上所述，驳回王某上诉恳求，维持一审讯决。

《法治日报》律师专家库成员、北京市京都律师事务所合伙人翁小平律师剖析以为，此次法院关于NFT买卖的法律性质未采纳“数字商品一切权转移说”，而是采纳了“债权转让说”，愈加合乎NFT买卖的法律实质。此外，还初次回应了NFT作品转售行为的法律性质以及转售收入能否属于侵权人守法所得的问题，这关于日后类案的解决具有重要参考价值。

“链上”的艺术——数字藏品爆火

事实上，自2021年“元宇宙”元年起，数字藏品不再是不知所云的“高科技”“新智能”，与之相关的区块链、物联网、人工智能等热词频繁呈现在公众视野，对于技术塑造下与理想世界平行的沉迷式虚构场景的探讨和钻研席卷寰球，成为备受关注的蓝海。在元宇宙世界中，区块链技术将构建一个去核心化的云算力市场，经过智能合约打造全新经济零碎。

而NFT是Non－Fungible Token的缩写，常被译为非同质化通证，其可被通俗天文解为一种可以把多种形态的信息（囊括图片、声音、纯文本等）存储在区块链上的数据体例。NFT数字藏品即是经过借助NFT伎俩，将特定内容映射到“链上”，完成艺术品在元宇宙资产的共同数字化。

借助区块链技术的数字藏品，其艺术性和珍藏价值具有惟一、不可复制、不可窜改、永恒存证的特点，突破了人们的传统观点，将艺术品珍藏推向了网络化、数字化、智能化，逐步成为了众人争相涌入的元宇宙新赛道。

2021年，数字艺术作品《每一天：最初的5000天》以6934万美圆的价钱拍出，成为拍卖机构佳士得首件以NFT模式拍卖的艺术品。一工夫，数字藏品火爆出圈。而之

后NBA球星斯蒂芬·库里将社交媒体账户头像改换为数字藏品“无聊猴”，为此他花了55个虚构货币以太坊，约合18万美圆。尔后，出名艺人周杰伦也参加了这一队伍，在社交平台晒出“幻影熊”形象。一工夫，数字藏品成为潮人和时髦的代名词，备受追捧。各类“数藏”平台应运而生，囊括腾讯的幻核、阿里巴巴的鲸探、百度的超级链等。

关于文明产品数字化的开展趋向，国度层面也予以高度器重。2022年5月22日，中共地方办公厅、国务院办公厅印发的《对于推动施行国度文明数字化策略的意见》指出，“加快文明产业数字化规划，在文明数据采集、加工、买卖、散发、出现等范畴，培育一批新型文明企业，引领文明产业数字化建立方向。”

同年8月16日，地方办公厅、国务院办公厅印发《“十四五”文明开展布局》指出，增强数字版权爱护，推进数字版权开展和版权业态交融，激励有条件的机构和单位建立基于区块链技术的版权爱护平台，增强传统文明、传统学问等范畴的版权爱护，被以为对数字藏品是直接利好。

横蛮成长：风口还是危险

但是，随着数字藏品市场的繁荣壮大，其中的法律问题和利益纠葛也随之暴露，如损害版权、投资骗局、价钱泡沫，等等。

在“NFT侵权第一案”——杭州互联网法院审理“胖虎打疫苗 NFT案”中，数字藏品发布者就波及进犯第三者的著述权。该案的被告奇策公司经受权，享有漫画家马千里“我不是胖虎”系列动漫作品的著述权财富性权力及维权权力。而原告作为元宇宙平台，任由用户在上面发布未经受权该动漫形象的NFT作品。杭州互联网法院以为，“NFT数字作品铸造、买卖蕴含对该数字作品的复制、发售和信息网络流传三方面行为”，故NFT发布者进犯了被告著述权中的信息网络流传权。另外，涉案平台未对所发布的NFT数字作品负有较高的留意检查责任，原告行为构成“信息网络流传权帮忙侵权”。法院最终裁决，原告立刻删除涉案平台发布的“胖虎打疫苗”NFT作品，并抵偿被告经济损失及正当费用总计4000元。

2023年2月，安徽省合肥市蜀山公安分局破获了一同以发行“数字藏品”为幌子的诈骗案，抓获7名立功嫌疑人，涉案金额200余万元。该团伙经过平台以免费赠送或者低价定量首发等模式煽动一般投资客购置珍藏无价值的图片，之后经过价钱干涉、肆意炒作、承诺回购等骗术诱导投资者争先买入，等到藏品的价钱被疾速拉高后，该平台公司冒充投资客将图片以高价挂出，完成高位套现，同时关闭其余投资客的卖出通道，诈骗投资人民币财。

此外，数字藏品的炒作一直，引来投机，形成了数字藏品的虚假泡沫。此前鲸探APP推出的首份数字藏品“敦煌飞天皮肤”，初始售价为“10个支付宝积分＋9块9”，最高价钱被炒到了150万元。2022年4月13日，中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国证券业协会结合发布了《对于防备NFT相关金融危险的建议》，示意要坚定遏制NFT金消融、证券化倾向，从严防备非法金融流动危险；同年6月30日，中国文明产业协会结合近30家机构发起的《数字藏操行业自律开展建议》，反对二次买卖和炒作、坚定抵抗防备金消融和歹意投机炒作、提倡感性生产等。

关于当前数字藏品发行方面的法律危险，《法治日报》律师专家库成员、北京盈科律师事务所高级合伙人王风和律师剖析指出，主要蕴含民事、刑事、行政危险三大类别，从民事义务来看，发行NFT前，底层作品该当获得原著述权人或学问产权持有人的受权，不得私下铸造NFT，否则涉嫌进犯原著述权人的复制权、信息网络流传权。其次，刑事义务危险表现在NFT存在非法集资、非法吸引公众存款、集资诈骗、冒犯进犯著述权罪、组织、指导传销等立功情景。行政义务危险主要针对违反行政监管的规则，对元宇宙从业者停止相应的行政处分。

相融共生：合规建立依赖各方

而就数字藏品的危险防备问题，王风和律师示意：目前元宇宙的监管仍处于含糊地带，出现九龙治水的格局。作为具备开展后劲的新兴产业，一开端就该当器重合规建立，各方互相配合将合规落地，以免走入歧途。

其中，从平台及其利益关联者角度，要遵照合法性准则，否则会波及到刑事立功的问题；在合法根底上遵照合规性准则，将产业的组织形态良好运转，做到各行其道；在合规前提下具备正当性，运营主体在行业自律的根底上完成高度自治，进步企业规范，晋升数藏企业的社会公信力。

从投资者角度，首先要有耐烦，摒弃那种“一夜暴富”的思想；其次是要坚持感性，投资者与平台心态的不感性，可能会招致行业的不稳定。

而从监管者的角度来看，则须要秉持一种审慎、容纳和开放的心态看待新产业、新业态，尽量防止“有问题就一棍子打死”的监管思绪。产业开展和标准经营需坚持同步开展。（范洁）

Tags： 万元创业  

转载：感谢您对融科文创产业网站平台的认可，以及对我们原创作品以及文章的青睐，非常欢迎各位朋友分享到个人站长或者朋友圈，但转载请说明文章出处“来源演示站”。https://www.rkcn.com/rkwc/rkcncyhd/11630.html

很赞哦！ ()